先说结论，可能跟你想的不一样
去年底接了个私活，把一个内部用的日志分析小工具从 Electron 迁到 Tauri 2.0。起因特别朴素：运维那边抱怨，200 多台办公机上装这玩意儿，C 盘越占越大，而且每次升级要重新下一遍完整包。迁完之后 electron-builder 打的 NSIS 安装包是 78MB，Tauri 2.0 的 msi 是 4.1MB，降了 95%。我本来挺得意，把截图发到群里，结果一个用户回了一句「怎么感觉打开速度没变」，我当时就有点愣。
这句话把我拽回现实了。我们讨论 Tauri 和 Electron 的时候，翻来覆去比的是安装包体积，但用户每天真正感知的是启动时间和内存占用，这两项 Tauri 并没有赢多少，某些场景甚至是输的。后面我认真测了一轮，测试机是一台 i5-1135G7 / 16GB 的 ThinkPad，Windows 11 23H2，关掉杀软实时扫描。Electron 34 的空窗口（就一个 hello world 页面）冷启动到 window.onload 大约 470~520ms，任务管理器里 4 个进程加起来 115MB 上下，其中 GPU 进程一个人就吃掉 50 多 MB。Tauri 2.0 同一个页面，冷启动 590~650ms——等一下，Tauri 启动居然更慢？对，因为 WebView2 的进程是惰性拉起来的，而且 Rust 侧初始化加上 IPC 握手也要时间。
但真正让我意外的是内存。WebView2 一旦把页面加载完，那一串 msedgewebview2.exe（我数了一下，稳定在 5 到 8 个进程）加起来 90 到 120MB，跟 Electron 是同一个量级。所以我的第一个结论有点反直觉：Tauri 省下来的是磁盘和分发带宽，不是内存。 Windows 上 WebView2 本身就是 Chromium，你没绕开 Blink，也没绕开 V8，只是把这份运行时从你的安装包里挪进了操作系统。macOS 上情况稍微好一点，WKWebView 用的是系统 WebKit，同一个页面大概 60~80MB，但代价是 Safari 那套 JIT 限制和一堆没实现的 API。
（上面这些数字是我自己量的，你那台机器肯定不一样，但量级关系应该差不多，别拿它当基准测试。）
真正的成本在后面：签名、公证、更新
代码签名这件事，凡是 2023 年 6 月之后还做过 Windows 打包的应该都有印象。CA/Browser Forum 要求 OV 和 EV 证书的私钥必须放在硬件 token 或者云 HSM 里，以前 CI 上塞一个 .pfx 加个密码就完事的时代结束了。我见过有团队真的在机房里放了一台常开的 NUC，上面插着 USB token，用脚本远程调签名——听着离谱，但那是当时最省钱的方案。另一条路是 Azure Trusted Signing，Basic 档 9.99 美元一个月，不过它要求你有三年可查的企业实体经营记录，个人开发者直接被挡在门外。没有 EV 证书的后果就是 SmartScreen 弹警告，用户得连点三次「仍要运行」，这个漏斗损失跟框架选哪个毫无关系，但它是桌面开发真正的入场费。
macOS 那边是公证。altool 在 2023 年 11 月正式退役，现在只有 notarytool 一条路。要开 hardened runtime，还要写 entitlements 文件。我踩过一个坑：应用里内嵌了一个网页下载功能，公证之后一跑就闪退，日志里啥也没有，折腾了大半天才发现是缺 com.apple.security.cs.allow-jit。这种知识散落在各种 GitHub issue 和 Stack Overflow 的角落里，文档基本不会写。苹果开发者账号 99 美元一年倒是小事，时间成本才是大头。
自动更新是桌面应用的生死线，但三个框架的成熟度差得很远。Electron 有 electron-updater，配好 electron-builder 的 publish 配置之后，Squirrel.Windows 和 macOS 的 .zip target 都支持差分更新，走 blockmap，我们一个 80MB 的包热更新下载量大概 3~8MB，体验相当好。Tauri 2.0 才把 updater 收进官方插件，之前社区版一堆坑，而且 Windows 上打出来的更新包是整个 msi，没有差分——4MB 的包无所谓，可你要是带了一堆二进制资源或者模型文件，那就难受了。Qt 这边基本得自己写，或者用 QSimpleUpdater，配合 Windows 的 WinSparkle 和 mac 的 Sparkle 各搞一套，光是把两条链路跑通就是两天起步。
还有一个几乎没人提的点：更新失败怎么回滚。 Squirrel 会把旧版本留在 AppData\Local 下面，新版本崩了还能退回去。Tauri 的 updater 默认是就地替换，写坏了只能让用户重装。如果你做的是给非技术用户用的东西，这块得自己加保险，比如先落盘到临时目录、校验哈希、再原子替换。
三端三引擎，这是个隐形成本
Tauri 在不同平台上跑的是完全不同的渲染引擎：Windows 是 WebView2（跟着 Edge 走，现在基本是 Chromium 130 以上），macOS 是 WKWebView，Linux 是 WebKitGTK。这意味着什么？backdrop-filter 在 WebKitGTK 上到 2.44 还有明显的掉帧，position: sticky 在 Safari 内核上一堆祖传 bug，input[type=date] 三个平台长出来的控件完全是三个样子。我们最后把日期选择器直接换成自绘的了，多花三天。
Electron 就简单粗暴：三端跑的都是你打包进去的那个 Chromium，版本你自己锁。行为一致带来的调试效率，很多时候比那 70MB 安装包值钱——除非你的用户真的在弱网环境，或者要拷 U 盘分发，或者要塞进容器镜像。
但反过来讲，Electron 每个应用自带一份 Chromium 和 Node，就意味着每个应用都要跟着 Chromium 的安全更新重新发版。我们那个工具一年发了 6 次，其中 4 次纯粹是升 Electron 大版本为了堵 CVE。Tauri 走系统 WebView，理论上微软帮你打补丁，听起来很美，实际也有坑：Windows 上 WebView2 Runtime 的版本参差不齐，Win10 老机器上可能是半年前的（WebView2 有 Evergreen 和 Fixed Version 两种分发模式），你写在 CSS 里的新特性在用户机器上就是没效果。
我现在怎么选，四条判断标准
折腾完这轮，我把判断条件简化成了四条，基本够用了：
团队是纯前端、要三个月内出活、用户量五万以内、磁盘不是瓶颈 → Electron。别犹豫，2025 年它在人力成本上还是最划算的，生态和踩坑资料的密度摆在那。
分发渠道是应用商店或者企业内网、安装包体积是硬指标（要塞进 OTA 包、要装进车机、要预置到出厂镜像）→ Tauri。省下的分发带宽和镜像层数是实打实的。
需要调硬件、串口、USB 原始帧、要 60fps 画大量图形、或者做视频编辑这种 → Qt 或者干脆用原生。Qt 6.5 之后开源版只提供在线安装器了，离线包得走商业授权；LGPLv3 下动态链接可以闭源，但你要用 Qt Charts、Data Visualization 这些模块，或者想做静态链接，就得掏钱。具体价格我记不太准了，几年前问过大概是每人每年几千美元起，现在肯定涨了。
只做 Windows 一端，公司已经有 .NET 团队 → WinUI 3，别为了跨平台硬上 Web 技术栈，最后你会发现省下来的那点开发时间全花在补 WebView 的坑上了。
最后说句实在话。网上的框架对比文章九成都在比「Hello World 打包体积」，那个数字在你项目真正上线、开始收用户反馈之后，几乎是最不重要的一个。真正决定一个桌面应用死活的，是签名证书办不下来、更新推不出去、崩溃了回滚不了这些琐碎事，而这些跟 Tauri 还是 Electron 没什么关系。